SMS gratuitos

Días atrás lance a través de este ventanuco tres propuestas para salir de la crisis, expuestas de una manera escueta, sin argumentar detalladamente. Mi propósito es desarrollar algunos argumentos para su aplicación, dejándolos a disposición de quien quiera tomarlos, por si resultaran de interés.

La propuesta de convertir los SMS en un servicio gratuito, estoy convencido que tendría unas consecuencias muy positivas en la economía nacional, y lejos de suponer un estrago para las operadoras, en muy corto espacio de tiempo sería una fuente de mayores ingresos, que los obtenidos por la facturación actual de los mensajes.

Una escueta revisión de la información que hay disponible sobre la tecnología que soporta el sistema que usamos en nuestros teléfonos móviles, nos lleva a la conclusión de que se trata de un servicio que utiliza los mecanismos de funcionamiento de la red, para prestar un servicio dentro de otro servicio (el de telefonía móvil) que es el que realmente se licita en el concurso público que regula esta concesión administrativa.

Por otra parte, es sabido que los mensajes cortos hacen un uso extremadamente eficaz de la red de radio, y además pueden ser enviados y recibidos en cualquier momento, incluso durante una llamada. No produciéndose ni saturación, ni sobrecarga, por lo cual, no existe un riesgo real de quiebra tecnológica por esta causa.

Y como he señalado al principio, no pretendo la ruina de ningún operador, todo lo contrario, esta propuesta nace del convencimiento de que una medida de esas características beneficiará a las operadoras.

Sé que en contra de este argumentos, los aparatos propagandísticos, informativos y legales de las operadoras, tendrán argumentos mil, para mantener una situación, que indudablemente les beneficia a ellos, pero que creo sinceramente cierra las posibilidades de desarrollo del mercado.

Si pensamos en la multitud de mejoras que se podrían incorporar a los negocios existentes, especialmente a los más pequeños, este sistema de alertas, o incluso la cantidad de nuevos servicios que podrían nacer, comprenderíamos que estamos, ante una gran oportunidad. No digamos, respecto a las Administraciones Públicas; muchas de las cuales no están entrando en el uso de estos servicios, porque está instalada la idea de que resultan muy costosos.

Como digo, habrá miles de razones, para mantener este legítimo negocio, pero si tenemos en cuenta el pequeño tamaño de los mensajes, los SMS no necesitan que se asigne un canal de radio al usuario, como ocurre durante una llamada, sino que se insertan en la información de señalización de la propia red, en los time slots reservados para este fin. Lo que nos lleva a la conclusión de que se dedica mucho más esfuerzo a la facturación y al cobro de los mismos, que el que se dedica a su producción.

Entiendo además, que cuando estamos tocando techo en cuanto a la disponibilidad de teléfonos, las operadoras deben buscar fórmulas para ampliar su número de clientes, esta sinceramente creo que sería eficaz.

Si te parece interesante esta propuesta, te animo a que me ayudes a montar algún grupo en alguna red social, para movilizar la idea.

2.0 para restaurar confianza

Hacía tiempo que no hacía referencia a Obama, creo que por un cierto pudor, por los muchos elogios que dejé caer en notas anteriores. Pero le he seguido la pista a www.whitehouse.gov y debo reconocer que no me ha defraudado.

Las herramientas 2.0, como instrumento de pedagogía política, están demostrando sus grandes posibilidades, para alcanzar nuevos horizontes de participación y profundización en la calidad democrática.

Obama ha convertido el tradicional mensaje presidencial de radio, en un video puesto en la red, para hacer pedagogía política. Días atrás lo dedicó a la Eficiencia y la Innovación, considerando que las herramienta 2.0 utilizadas con todas sus consecuencias, será el mejor instrumento para restaurar la confianza de los ciudadanos en su gobierno.

La duda que me surge es:

• ¿Por qué hay tantas precauciones para hacer esto en Europa y en España?
• ¿Por qué no se hace un esfuerzo profundo y serio para ofrecer competitividad a las empresas mediante la disponibilidad de una Administración más eficaz?
  
• ¿Por qué para pagar los impuestos si valen las TIC y para casi todo lo demás, no?

Las decisiones en políticas tecnológicas y su aplicación en las Administraciones Públicas, resultarán fundamentales para poder salir de la crisis. No lo digo yo, lo dice Obama.

Europatriotismo

Hay versiones del europatriotismo en las que con estar orgulloso del Airbus, del Eurotúnel y emocionarse al escuchar música irlandesa, sería suficiente.

En el caso caso español, bastaría con tratar con verdadero respeto a los portugueses.

Hoy es un buen día para recordar viejas emociones, volviendo a escuchar Grândola, vila morena, envidiando sanamente aquel movimiento e intentando ver las cosas de otra manera.

Imagen. Una Descripción actual y precisa de Portugal, que fue alguna vez Lusitania, por Fernando Alvarez Seco de 1561. Procedencia Biblioteca digital mundial

Algo que celebrar

El gran regalo de la Biblioteca Digital Mundial www.wdl.org.

Si permite hacer cosas increíbles (compartir una joya y regalarte una imagen), soñemos en lo que está por venir.

Libros maravillosos llegando a rincones impensables.

Innovación competitiva

El artículo publicado en El Público, por Miguel Angel Criado, Contra el monopolio de las ideas deja claro que el sistema de patentes, no colabora a la innovación, sino que sólo sirve para mejorar la cuenta de resultados de las firmas que de dedican a pleitear por cuenta de ellas. Parando en la práctica los avances.

Existe la idea preconcebida acerca de que no hay posibilidades de innovación o de avance, si no existiese un sistema de patentes que garantice su defensa.

Michele Boldrin y David K. Levine en su Against intellectual monopoly (Contra el monopolio intelectual), editado por Cambridge University Press, demuestran todo lo contrario, que la defensa de la propiedad intelectual, siempre ha sido un lastre, que lejos de acelerar los avances, siempre los ha retrasado y problematizado. Esto demuestra que la batalla en contra de las patentes de software en Europa está justificada.

Pues que tome nota quien corresponda.

Reconvenir

Dar salida a la crisis sin reconvención de los responsables, solucionará la situación pero no erradicará el problema.

Tan importante como ayudar a la gente a que salga del pozo, es enseñarnos a no caer a otro, analizar pedagógicamente lo ocurrido, censurar las taimerías y reprender a los autores. Las enseñanzas que logremos, es el mejor legado que podemos ofrecer.

De no hacerlo, el responsable será el que intenta ayudarnos a salir, que no será valorado por el intento, sino juzgado globalmente por las consecuencias a las que finalmente se llegue.

Y los verdaderos responsables entre tanto, maquinando nuevas tretas para retorcer cualquier sistema, y seguir siendo los ganadores, y seguir atesorando riqueza, indemnes como han salido del desastre.

Los juicios de Nurenberg no sólo sirvieron para castigar a los culpables (asunto en el que existen importantes discrepancias procesales), condenan colectivamente determinados comportamientos, y enseñan que hay caminos que nadie debe transitar bajo excusa alguna.

Nadie dejaría a un ludópata en un casino o a un suicida en un puente sin pretil. Dejar en el timón de las estructuras económicas responsables, a los mismos que nos han llevado al desastre; sin reproche alguno, sin exigencia de responsabilidades y de rectificación, no ofrece enseñanzas positivas.

Las causas que nos han traído hasta aquí no son acontecimientos fortuitos e involuntarios. Estamos ante las consecuencias concretas de la codicia desmedida, que tiene responsables personales que deberían pagar por sus acciones. No por venganza, sino para evitar que se piense que lo hicieron bien y dentro de poco, vuelvan a intoxicarnos con argumentos falaces y pruebas falsas, de que la ley de la selva es el mejor orden.

Si no se construye un discurso político en el que estos asuntos queden resueltos, algunos habrán ganado (por la destreza al solucionar el problema o por convencer a la mayoría de ser mejor alternativa), pero todos habremos perdido el conocimiento que debemos obtener para nosotros y para las generaciones venideras.

¿Disney o Playmobil?

Las batallas siempre fueron culturales, ahora más y en el futuro mucho más. No es poco lo que nos jugamos. No es una cuestión de marcas. Es un asunto de modelo. Se trata de elegir entre seguir siendo consumidores de espectáculo o modestos protagonistas integrados en un mundo diverso, inspirado por el constructivismo.

La tele ha sido una plataforma idónea para el predominio del showbusiness y convertirnos en adictos a la ficción de serial, a la entrevista publicitaria, al debate morboso e intrascendente, a las risas enlatadas y al falso directo. Creo que el universo 2.0 abre la oportunidad de un modelo participativo y democrático, pero no lo garantiza.

Es paradójico que siendo más parecidos al mundo Playmobil y resultándonos mucho más útil aprender colaborativamente; haya mucha más inclinación a consumir pasivamente, la perfecta irrealidad del mundo Disney.

Probablemente la razón no sea sólo una. Quizá nos falte amor por la calidad de las pequeñas cosas. O se trate de una cuestión de comodidad. Pero cuando la irrealidad extraordinaria es el referente del éxito, es difícil que se valore el gran éxito cotidiano de sobrevivir modestamente en paz.

Una digna forma de vida

Siempre que llega este día recuerdo a mis abuelos y la ilusión frustrada de lo que pudo ser y no dejaron que fuera. Es un buen día para repensar cómo podemos dignificar la memoria de todos los que entregaron su vida, para que hoy estemos aquí, en unas condiciones mucho mejores de las que ellos pudieron disfrutar. Por eso, quiero proponer dignidad, sin perder nunca la memoria.

Crear conocimiento y ayudar a otros a que hagan uso de ese conocimiento, puede ser una muy digna forma de vida, que además puede resultar de gran interés para la sociedad actual.

Para conseguirlo resultará imprescindible comprometerse a:

- hacer crecer los niveles de conectividad, especialmente en aquellos lugares en los que se puedan producir bolsas de aislamiento.

- luchar:

• por la libertad de opinición,
• por la democracia, de manera global y local,
• por la ampliación del dominio público del conocimiento.

- promover el aprendizaje, apoyando la realización de actuaciones innovadoras.

- apoyar el conocimiento libre, tanto su generación, como su difusión

- facilitar mecanismos de colaboración que permitan la ayuda en base al conocimiento creado en la red.

Las herramientas 2.0 ofrecen la posibilidad de materializar estos compromisos y vertebrar las redes que lo sostengan, es un esfuerzo que merece la pena, lo mismo que mereció la pena el esfuerzo de muchos antes, aunque ellos no llegaran a culminar sus aspiraciones.

No impedir ser mejores

Lo más negativo y perverso del software privativo, no es su baja calidad, su inseguridad, sus exorbitantes costes o su carácter alquimista. Lo más contraproducente del software privativo, es que nos impide ser mejores. Impedir a alguien que comparta con otro algo, que se puede dar sin perderlo, es una imposición perversa, profundamente egoísta e innecesariamente dañina con respecto a valores superiores.

Pero si merecen reproche ético los que han promovido este método perverso de desarrollar la tecnología, más reproche merecen los que deberían velar por el interés general. Muchos de los cuales, lejos de impedir o limitar ese tipo de métodos contrarios a la capacidad de progreso de la Humanidad, se prestan a mantener un sistema perverso y dañino con valores superiores que deberían tener mejor defensa de los poderes públicos.

Por eso, cuando se intenta trivializar la diferencia entre fuente abierta y software libre, olvidándose de la ética, o cuando se ridiculiza y se tacha de integrista la defensa del derecho a compartir y a mejorar; se entra en una complicidad con quienes no quieren colaborar al progreso de la Humanidad, y sólo piensan en su lucro.

Por muy valioso que sea lo que pudieran darnos, nadie debería poder privarnos de nuestro derecho y nuestro deber de ayudar a la Humanidad.

Ética 2.0

En el Universo 2.0 el mecanismo práctico de creación de conocimiento entiendo funciona con un patrón fijo:

- participa,
- aprende,
- comparte,
- difunde
- y ayuda a los que necesiten tu conocimiento

Cualquiera de estas acciones guiadas por sólidos principios éticos y, llegada la ocasión, articuladas en actuaciones políticas, pueden convertirse en buenas prácticas con importantes lecciones de alto valor de conocimiento.

No es exagerado pensar que sobre cada uno de nosotros pesa una responsabilidad mayor que la que tenían nuestros antecesores, porque las propias posibilidades que ofrecen las TIC hacen que cualquiera de nuestras acciones pueda tener proyección global y capacidad de influencia universal.

Sin ánimo de abrumar, cabría decir: actúa bien, toda la humanidad te observa.

Ética, por encima de las TIC y de todo

La posibilidad que nos ofrecen las TIC es crear conocimiento. La obligación de los usuarios de las TIC es dignificar, mediante comportamientos éticos, el conocimiento que se genere. Por muy poderosas que sean las tecnologías, sobre todas ellas prevalece la ley de carácter universal que nace de cada uno.

La formulación de la Ética realizada por Kant mantiene plena vigencia y, en estos momentos de incertidumbre, es la mejor garantía para acertar en las decisiones a las que podamos enfrentarnos, en las situaciones nuevas que están provocando las TIC.

Parece claro que el uso de las TIC como Tecnologías de Participación y Conocimiento Libre, amplía el dominio del conocimiento coletivo. Pero para que dicho crecimiento suponga un progreso real, debe hacer crecer los valores que nos hacen Humanidad, entendiendo que no hay fines, sino medios, y que si todos y cada uno de los medios no nos hacen mejores, no habremos progresado por muy noble que sea el fin que se predica defender.

El imperativo categórico, lejos de ser algo ajeno y extraño, debiera estar presente en todas nuestras decisiones y acciones. Obrar como si lo que hagamos quisieramos que fuera ley universal, procurando el máximo bien para la humanidad en su conjunto y buscando la máxima dignidad de todos y cada uno. Es un ejercicio difícil, pero imprescindible y sin atajos.

En el mundo digital, incluso una creación virtual, una simulación basada en juegos y jugadores ficticios, debiera ser sometida a los mismos principios, porque su origen virtual, encierra un comportamiento y nada impide que pudiera ser promovido a ley universal.

Responsables del conocimiento libre

Si tuviésemos que indagar en las condiciones epistémicas del conocer humano, no podríamos ignorar el cambio de las condiciones que han provocado las herramientas TIC, como herramientas de acción en procesos de comunicación, de participación y de generación de conocimiento libre.

Si consideramos que el avance de la especie humana y de los seres vivos, en general, se ha sustentado en progresos basados en el uso de información; genética (en el mundo natural) y cultural (en algunas especies animales); parece razonable que el uso de las herramientas TIC, deba atender a una finalidad semejante al principio de avance de la especie y de la vida.

Las herramientas TIC, tienen la capacidad de ser tecnologías de participación, que colaboren al crecimiento del conocimiento libre.

El proceso de crecimiento del conocimiento podría secuenciarse de la siguiente forma:

- acción comunicativa
- generación de conocimiento
- difusión del conocimiento
- ayuda al aprendizaje

Las ayudas al aprendizaje se materializan en nuevas acciones comunicativas, constituyéndose en semillas de nuevo conocimiento. Cualquier acción comunicativa genera conocimiento. Preservada la debida confidencialidad, toda generación de conocimiento merecería ser difundida.

Cabe suponer que la mejora de los métodos evaluación del conocimiento y el avance en la calidad y cantidad de registros de información, permitirá ofrecer soluciones futuras, que ahora se nos escapan. Quizá nuestras propias limitaciones impidan que obtengamos fruto de buena parte de nuestro propio conocimiento, pero es nuestra responsabilidad, mantener un registro exhaustivo y libre del conocimiento que se haya generado. Hay que preservar y difundir, en lo posible, el máximo de conocimiento, aunque ahora no tengamos capacidad de alcanzar las mejoras de ello.

Existencia 2.0

Descartes fundamentó la existencia en la capacidad de pensar. Tras su duda metódica llego a aquello del pienso, luego existo.

Aprovechando el cripticismo del propio Descartes, nuestra duda en el universo de show-bussiness debería ser: existo, pero si sólo observo, sólo soy espectador / consumidor.

La existencia en el universo 2.0 requiere una fundamentación más compleja.

Pienso:

+ tengo libre acceso,
+ puedo opinar libremente,
+ puedo votar libremente,
+ y puedo compartir libremente el conocimiento que adquiera,

entonces, existo en el universo 2.0

Jun 2.0, "Eppur si muove"

Jun 2.0 existe; es una versión beta (como debe ser, cualquier herramienta 2.0 que se precie), pero es real y funciona. Incluso su bandera (en la imagen) guarda un mensaje digital elegido democráticamente.

Cumple las características básicas de los servicios 2.0, todos pueden informarse, todos pueden comentar, todos pueden votar y todos pueden compartir su aportación. Tanto la web municipal, como el blog del alcalde son dos buenos ejemplos de lo que serán los Gobiernos en el Planeta 2.0.

José Antonio, el Alcalde de Jun, es perfectamente consciente de que está usando las Tecnologías de la Participación, de manera real y concreta, pensando en global y actuando en local.

Jun es un laboratorio de futuro, como habrá pocos en el mundo, en el que:

• están aprendiendo a hacer cosas nuevas, haciéndolas,
  
• dentro de sus posibilidades, lo están difundiendo todo lo que pueden
  
• y el conocimiento que están creando es muy útil para otras muchas comunidades, que estén dispuestas a saber del mismo.

Las Tecnologías de la Participación, van a cambiar no sólo manera de presentar los papeles, sino el modo de hacer las cosas y de construir nuestras propias redes de relaciones. Ese es el gran cambio, y en Jun ya lo han experimentado. Como dice su alcalde, los "vecinos de Jun saben quejarse", y habría que añadir que además les resulta eficaz y gratificante lo que ocurre con sus quejas. Ese conocimiento tiene un valor incalculable, y ellos lo tienen.

Habiendo tanta escasez de propuestas verdaderamente innovadoras, que la experiencia de Jun no esté más difundida y que no se haya replicado mucho más, sólo puede responder razones difíciles de explicar.

Deberíamos ser más los que nos alegrásemos del éxito de Jun. Y deberían ser más los que se esforzaran por replicar y mejorar una experiencia, que debiera despertar un mayor sentimiento de orgullo.

Habrá que repetir aquello que dicen que murmuró Galileo, al ser condenado: Jun 2.0, "Eppur si muove".